Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

 

Номер…………….      Година  2010              Град  Варна

 

В    И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД           ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ

   

На  осми март           Година  две хиляди и десета

 

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА

 

СЕКРЕТАР: В. В.

 

като разгледа докладваното от съдията

НАХД                 № 7061        по описа за 2009 г.

за да се произнесе взе предвид следното:

 

    Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на М.И.И. против НП № 542/14.09.09 г., издадено от Директора на РИОКОЗ-Варна, с което  е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 200 лв., на основание чл.210 ал.1 от Закона за здравето, за нарушение на 5 т.1 т.2 чл.4 ал.4 от Наредба № 15/27.27.06.2006 г. за здравните изисквания към лицата, работещи в детските заведения, специализираните институции за деца и възрастни, водоснабдителните обекти, предприятията, които произвеждат или търгуват с храни, бръснарските, фризьорските и козметични салони.

 

    Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане. В нея въззивницата моли да и се отмени глобата, т.к. от АУАН не й станало ясно кой нормативен акт е нарушила и не знаела какво възражение да направи. Чл.5 т.1 и т.2 , както и чл.4 ал.4 от Наредбата не съдържали задължения  за нея. В тези норми не било регламентиран работника да “ работи с уредена здравна книжка”1 нито какво означава “уредена/ неуредена”. Било нарушено правото й на защита, т.к. не могла да разбере за какво точно е наказана. 

В съдебно заседание, въззивната страна, редовно призована, не се явява и не се представлява. Депозирала е молба, в която мили да се даде ход на делото в нейно отсъствие.  Твърди, че извършила нарушението, т.к. не могла да следи сроковете и взела мерки за отстраняване на нарушението.

    Представителят на въззиваемата страна, издала НП, оспорва жалбата и моли същото да бъде потвърдено.

 

    След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 26 август 2009 г. служители на РИОКОЗ посетили ресторант”Копитото” в КК”Св.Св.К.и Елена”. Св. Г. оставила покана до собственика на фирмата, т.к. при проверката отсъствал, а трябвало да представи трудови договори.  След като на другия ден представил трудовите договори се установило, че здравната книжка на М.И. на длъжност сервитьор, не отговаряла на изискванията на закона. Изследванията за чревни хелминти и протози били от 2008г. и номера на заверката от РИОКОЗ  при справка в техните регистри, не отговарял  да е за лицето М.И..

 

    Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – показанията на св.Г. и материалите от АНП.

    Съдът кредитира гласните доказателства като добросъвестни и непротиворечиви, а писмените – като събрани по реда на НПК.

    Фактическата обстановка не се оспорва от въззивницата и се установи такава, каквато е описана в АУАН и в НП.

 

    Съдът, като взе предвид , посочените в жалбата доводи на М.И. и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните правни изводи:

 

    При провеждане на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения, поради което НП следва да бъде отменено.

    АУАН и НП са издадени от компетентни лица и в предвидените от закона срокове, но в тях не се съдържат фактите, относими към съставомерните елементи на нарушението. Наложено е наказание за това,че нямало периодични медицински прегледи и изследвания от общопрактикуващ лекар и изследване за чревни хелминти и протози. Не е посочено обаче кога е бил последният преглед при общопрактикуващ лекар, нито кога са били направени последните прегледи, за да се прецени, дали има или няма такива в едногодишен срок. Описано е от кога датира заверката на РИОКОЗ, но в същото време се твърди, че тази заверка не е истинска, т.к. под този номер нямало заверка, касаеща лицето М. И..  С оглед на това описаните факти не позволяват да се направи дори и предположение,  кога са били  последният преглед при ОПЛ и кога е било последното изследване за чревни хелминти и протози.  От лаконично посочените факти не става ясно дори дали М.И. е работила на датата на проверката или работи там по принцип. Това е от значение, т.к.  нарушението би било съставомерно не само ако лицето няма прегледи и има трудов договор, но и ако реално упражнява трудовите си задължения. Нарушението би било извършено на датата на която лицето упражнява трудови функции  в предприятието, търгуващо с храни. Не става ясно от фактите обаче,  за коя дата е наказана М. И. – дали за датата на проверката или за друга дата , както и не става ясно дали е изпълнявала задълженията си на сервитьор в ресторанта на датата на проверката или под “работи”, АНО е имал предвид само наличието на трудов договор. Фактите в НП са противоречиви, като сочат едновременно че, последната заверка била от 09.06.08г. и че под този номер в регистрите на РИОКОЗ имало заверка на друго лице, но не и на М. И.. Не е описано от фактическа страна имало ли е изобщо предходна заверка за М. И. и от кога датира тя.

    Нарушението не е описано и от правна страна,  като съдът споделя възражението, че законът не определят какво означава “уредена/неуредена” здравна книжка,  както и че нормите на чл.4 ал.4 и чл.5 т.1 и т.2 не визират задължения за  работника. Отделно от това, прегледът при ОПЛ не е какъв да е , а е е подробно описан в Наредбата, но подобно описание от правна страна в НП не е направено. Съгласно чл.210 ал.1 от ЗЗ, нарушението се изразява в извършване на дейност в нарушение на изискванията на акт по прилагането на ЗЗ, а  не  в работа с “неуредена “ здравна книжка. Не са описани съставомерните признаци на нарушението.

   

    Липсата на съставомерни признаци на нарушението и на относимите към тях факти е винаги съществено процесуално нарушение, т.к. ограничава правото на защита. Въззивника е лишен от възможността да разбере в какво точно се изразява нарушението му и срещу какви факти се защитава.

    Неправилно е приложен материалния закон. Във всички случаи  липсата на периодични прегледи от ОПЛ и изследвания за чревни хелминти и протози следва да се квалифицира по чл. 2 ал.3  вр.чл.5 т.1 и т.2 от Наредбата, което не е направено и налага извод за неправилно приложение на закона. Правилно е и възражението, че чл.4 ал.4 от Наредбата не касае въззивника.  От друга страна, липсата на  факти обаче не позволяват на съда да разбере  за  какво е наказана М.И., съответно дали е извършила нарушението, за което е наказана. Това е така, т.к. не става ясно дали И. е наказана за  това, че е работила на 26.08.09 г., не става ясно дали е реално е престирала труд на тази дата или  просто само е имала валиден трудов договор,  не става ясно кога са били направени и изобщо имало ли е предходни прегледи при ОПЛ или изследване за чревни хелминти и протози.

 

Предвид  основанията за отмяна на НП, съдът намира, че не следва да се произнася относно справедливостта на наказанието.

   

    Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

                      Р  Е  Ш  И :

 

 

    ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 542/14.09.09г., издадено от Директора на РИОКОЗ-Варна, с което  на М.И.И. е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 200 лв., на основание чл.210 ал.1 от Закона за здравето, за нарушение на 5 т.1 т.2 чл.4 ал.4 от Наредба № 15/27.27.06.2006 г. за здравните изисквания към лицата, работещи в детските заведения, специализираните институции за деца и възрастни, водоснабдителните обекти, предприятията, които произвеждат или търгуват с храни, бръснарските, фризьорските и козметични салони.

 

Решението подлежи на касационно обжалване  в 14 дневен срок пред Варненски административен съд.

   

 

 

                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: