РЕШЕНИЕ

№330/17.2.2010г.

Година 2010 Град Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският районен съд двадесет и трети състав

На осми февруари Година две хиляди и десета

В публично заседание в следния състав:

Съдия Даниела Михайлова

Секретар Г.И.

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 7017 по описа на съда за 2009г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „Рекс инвест” ЕООД-Варна, с управител Любощш Ауди и представлявано от К.М.М. - ЕГН ********** против Наказателно постановление № 03-0301805 / 08.09.2009г. на Директора на Дирекция "Областна инспекция по труда" - Варна, с което на „Рекс инвест” ЕООД-Варна е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 15 000 лева, на основание чл. 416 ал.5 вр. чл. 414 ал.3 от КТ .

В жалбата не се оспорва фактическата обстановка, а се твърди че неправилно наказващият орган е квалифицирал извършеното нарушение.Иска се отмяна на постановлението като неправилно и незаконосъобразно

В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, представлява се от К.М., който поддържа жалбата на посочените в нея основания.По същество не се оспорва, че описаното в постановлението лице е било допуснато на работа и описаното нарушение е извършено и се иска намаляване размера на наложеното наказание.

Въззиваемата страна,редовно призована, в съдебно заседание се явява упълномощен представител, който оспорва жалбата и моли съда, да потвърди атакуваното наказателно постановление.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 10.08.2009г. св.Т.-Л. Д. и К. К.- инспектори в Д „ИТ”-Варна , в изпълнение на служебните си задължения, следвало да извършат проверка за спазване на трудовите правоотношения на „Рекс инвест” ЕООД, представлявано от въз.М.. Поради това те посетили обект „Пералня” на територията на „Метал” АД-Западна промишлена зона.Проверката започнала в 10.00 часа.При влизането в обекта св. Д. видял шест лица, които били на определени работни места и извършвали трудови функции.В началото въз.М. не бил там, но по-късно пристигнал и присъствал на проверката.Св. Д. от своя страна записал имената на всички работещи в констативен протокол, като всеки от тях посочил имената, ЕГН-то си, от колко време е на работа, на каква длъжност, с какво работно време, трудово възнаграждение и дали има трудов договор.Едно от лицата било А. Ст..Тя заявила на св. Д., че работи на длъжност „ общ работник”, ог 1 месец с работно време от 12 часа, с уговорено трудово възнаграждение, но без трудов договор.Свидетелят записал тези данни в констативния протокол, а Стоянова положила подпис.

След като служителите приключили с проверката те дали указания на въз.М. на 14.08.2009г. да представи за допълнителна проверка и съответната документация.Установило се, че между „Рекс Инвест” ЕООД и А. С.а има сключен писмен трудов договор № 27 / 07.08.2009г.След проверка в ТД на НАП станало ясно , че уведомлението за неговото сключване е постъпило в ТД-НАП на 10.08.2009г. в 13, 41 часа.

В последствие бил изготвен протокол № 1379/24.08.2009г. за резултатите от проверката против „Рекс Инвест” ЕООД, в който били посочени установените нарушения на трудовото законодателство и били дадени съответните предписания.

Поради установеното в хода на извършената проверка , св. Д. съставил против „Рекс Инвест” ЕООД в качеството му на работодател , с представляващ К.М. акт за установяване на административно нарушение № 03-0301805 / 02.09.2009г.В него той описал установеното при проверката в обекта на 10.08.2009г. и последвалата проверка по документи, а именно че на 10.08.2009г. „Рекс Инвест” ЕООД , в „Пералня” на територията на „Метал „ АД-ЗПЗ, е допуснал А.Т. Ст. до работа на длъжност „ общ работник” преди да е предоставено на лицето копие от справката за подадено уведомление по чл.62 ал.3 от КТ, заверено в ТД на НАП-Варна. Нарушението било квалифицирано като такова по чл. 63 ал.2 от КТ.Актът бил предявен на въ.М., който тогава и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не направил и не депозирал възражения.

Въз основа на издадения акт било издадено и атакуваното наказателно постановление № 03-0301805 / 08.09.2009г.С него административно-наказващият орган изцяло възприел констатациите , описани в акта , а именно че на 10.08.2009г. в 10.00 часа , при проверка било установено, че „Рекс Инвест” ЕООД в качеството си на работодател е допуснал до работа лицето А.Т. Ст. на длъжност „общ работник ” в „пералня” преди да й е предоставил копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от ТП на НАП.Било прието , че описаното съставлява нарушение на чл.63 ал.2 от КТ, поради което и на основание чл.416 вр. чл.414 ал.3 от КТ на „Рекс Инвест” ЕООД -Варна, представлявано от въз. М. била наложена „Имуществена санкция” в размер на 15 000лв.

В хода на съдебното производство бе разпитан свид.Д.-актосъставител, чиито показания съдът кредитира, като дадени безпристрастно, обективно и пълно.От показанията му се установи причината за извършване на проверката, нейното протичане, както и обстоятелството че данните в констативния протокол са били заявени от работниците, попълнени от свидетеля , а подписите били положени отново от работниците. Свидетелят бе категоричен, че лично е възприел как и шестте намиращи се в обекта лица са осъществявали трудови функции, макар да не може да посочи кой какво точно е правил.Съдът кредитира показанията на св.Д. като дадени обективно, безпристрастно и пълно.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни доказателства и тези по административно-наказателната преписка, както и приложените допълнителни писмени доказателства, които преценени в тяхната съвкупност са взаимно и логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане, като по същество е неоснователна.

Наказателното постановление № 03- 0301805 / 08.09.2009г. е издадено от компетентен орган- от Директора на Дирекция " Инспекция по труда" гр.Варна на основание чл.416 ал.5 от КТ.

В хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.Обстоятелството, че извършената проверка е започнала в отсъствие на представляващ дружеството не води до порочност на административно-наказателното производство. От приложения по делото протокол № 1379/24.08.2009г. се установява, че проверката е била открита и проведена при спазване на изискванията на АПК. В настоящият случай обаче това производство е започнало и е приключило с издадено наказателно постановление по реда на Закона за административните нарушения и наказания, а не с индивидуален административен акт по смисъла на АПК .Т.е. в настоящият казус не е налице административно-наказателно производство по реда на АПК, а такова по ЗАНН.Независимо от обстоятелството, че нарушенията са били установени в хода на проверка , започнала по реда на АПК, то производството по ЗАНН не започва с тази проверка, а със съставяне на акт за установяване на административно нарушение.В този смисъл двете процедури са различни, уреждат се от различни нормативни актове и поради това съдът намира възраженията в жалбата в тази насока за ирелевантни.

Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, както и в едномесечния срок по чл.52 ал.1 от ЗАНН , считано от датата на съставяне и връчване на акта.Същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН., съдържа пълно описание на нарушението, датата , мястото и обстоятелствата при неговото извършване, както и доказателствата, които го потвърждават. Вмененото във вина нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано. Правото на защита е било реализирано както с депозирането на писмени възражения в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН, така и с депозирането на жалбата, поради която пък е образувано и настоящото съдебно производство.

Правилно административнонаказващия орган е приложил материалния закон, като е съотнесъл установените фактически констатации към хипотезата на правната норма.От показанията на св.Д. , както и от писмените доказателства по делото – справката от ТД на НАП-Варна , трудовия договор и констативния протокол, по безспорен и категоричен начин се установява, че към момента на проверката – 10.08.2009г., около 10.00 часа .Т. е извършвала трудови функции в обекта. Това се потвърждава и от отразеното в изготвения констативен протокол, а и не се оспорва в жалбата.От представения трудов договор е видно, че същият е с дата 07.08.2009г., а работника се е задължил да постъпи на работа на 10.08.2009г., което и е било направено видно от отбелязването в договора. Уведомлението за този сключен договор обаче е било изпратено в ТД-НАП на 10.08.2009г. в 13, 41 часа- т.е. след часа на проверката и на установяване на нарушението.Поради изложеното до тук и съобразно писмените доказателства по делото, съдът намира за безспорно установено, че на 10.08.2009г. в 10.00 часа работодателят – „ Рекс Инвест” ЕООД е допуснал Анна Стоянова до работа и тя е изпълнявала трудовите си задължения като „ общ работнник ” без да й е било предоставено копие от уведомление , заверено от ТД на НАП-Варна, тъй като това уведомление е било подадено в НАП в 13, 41 часа.С това съставът на нарушението на чл.63 ал.2 от КТ е бил осъществен, тъй като работодателят няма право да допуска до работа работника преди да му предостави това уведомление.

Правилно е била определена и санкционната норма, тъй като именно в чл.414 ал.3 от КД е предвидено, че работодател, който наруши разпоредбите на чл. 62, ал. 2, каквото имаме в настоящият случай , се наказва с имуществена санкция.Безспорно е по делото, че „Рекс Инвест ” ЕООД има качеството на работодател, съобразно разпоредбата на § 1 т. 1 от допълнителните разпоредби на КТ. В случая следва да се има предвид обстоятелството, че с атакуваното наказателно постановление е била ангажирана отговорността на юридическото лице. Това по своята правна същност е безвиновна отговорност и представлява обективната отговорност на юридическото лице за неизпълнение на задължения към държавата, каквото имаме в конкретния случай и се реализира независимо от конкретния извършител, формата на вина, степента на обществена опасност на дееца и т. н.

При определяне на размера на наложената „имуществена санкция” наказващият орган е съобразил всички обстоятелства, визирани в чл.27 ал.2 от ЗАНН и я определил в императивно предвидения в кодекса размер от 15 000лв.Това наказание е справедливо и съответно на извършеното нарушение, като в случая съдът не би могъл да намали размера на санкцията, доколкото е налице законова забрана в тази насока по смисъла на чл. 27 ал.5 от ЗАНН.

Съобразно установеното по делото, съдът намира че случаят не е маловажен и не следва да се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.Напротив, допуснатото от страна на „Рекс Инвест” ЕООД нарушение на трудовото законодателство разкрива висока степен на обществена опасност с оглед на данните за допуснати и други нарушения.

С оглед на изложеното до тук, съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правилно, законосъобразно и обосновано.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 03-0301805 / 08.09.2009г. на Директора на Дирекция "Областна инспекция по труда" - Варна, с което на „Рекс инвест” ЕООД-Варна, с управител Л. А.и представлявано от К.М.М. , е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 15 000 лева, на основание чл. 416 ал.5 вр. чл. 414 ал.3 от КТ .

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК.

След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: