Р Е Ш Е Н И Е

Номер 216/08.02.2010 г. Година 2010 Град Варна

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ

На втори февруари Година две хиляди и десета

В публично съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ ЦУЦАКОВА

СЕКРЕТАР: К.К.

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 6579 по описа за 2009 г.

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба от В.С.А. ЕГН ********** , управител на „Алекс-5” ЕООД-Варна, депозирана чрез адв.А.- ВАК, против НП № 03 –0301594/ 21.08.2009 г. на И.И.- Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което на въз.А., за нарушение на чл.415ал.1 от КТ и на същото основание е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 2500/ две хиляди и петстотин/ лева

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване, от надлежна страна/ пълномощното на адв.А. е приложено в материалите от АНП/ и е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се изразява становище, че НП е неправилно и незаконосъобразно, като се изразява становище, че жалбоподателката е изпълнила дадените й предписания, респективно не е извършила твърдяното нарушение.Предвид горното се иска отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована чрез упълномощения адвокат, не се явява, като съдът е докладвал молба от адв.А. за даване ход на делото, в която изрично е посочено, че нямат доказателствени искания и молят за отмяна на НП.

В съдебно заседание въззиваемата страна се представлява от Ю.к О., която оспорва жалбата, а в хода на делото по същество аргументира съставомерност на нарушението и моли за потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 13.03.2009г., св.П.-***, извършила проверка за спазване на трудовото законодателство в обект - хотел „Алекта”, намиращ се в м-т „Св.Никола”-Варна, стопанисван от „Алекс-5”, ЕООД-Варна, с управител въз.А..В хода на проверката свидетелката констатирала редица нарушения, които отразила в Протокол № 385/17.03.2009г., връчен на въз.А..С горепосоченият протокол били дадени редица предписания, като с т.3 било дадено предписание:” Да се представят протоколи от лицензирана лаборатория за извършени ел. измервания с цел осигуряване защитата при директен и индиректен допир на енергообзавеждането в обектите на предприятието…” и бил определен срок за изпълнение 20.04.2009г.

На 30.07.2009г., св.П., която лично дала горепосоченото предписание, отново посетила обекта- хотел „Алекта”, като поискала да и бъдат представени редица документи, сред които и доказателства, че е изпълнено горепосоченото предписание , дадено в т.3 на Протокол № 385/17.03.2009г.,.

На 03.08.2009г. и 04.08.2009г., св.П. извършила и документална проверка, в хода на която били представени сертификат за контрол и протокол № П-201 от 04.08.2009г. от лицензирана лаборатория за извършени ел. измервания в провереният обект.

Тъй като горепосочените сертификат за контрол и протокол за извършени измервания били от дата 04.08.2009г., св.П. приела, че въз.А. не е изпълнила в срок дадените й с т.3 на Протокол № 385/17.03.2009г. предписания, което съставлявало нарушение на чл.415ал.1 от КТ и на 11.08.2009г. съставила АУАН № 03-0301594 срещу въз.А., в качеството й на работодател и управител на „Алекс-5” ЕООД, в който след като описала нарушението, изрично отбелязала, че същото е извършено на 20.04.2009г. АУАН бил надлежно връчен на А., която го подписала без възражения.Такива не постъпили и в законоустановения срок, поради което, въз основа на материалите ,съдържащи се в АНП, Директорът на Д”ИТ” издал НП №03-0301594 от 21.08.2009г., предмет на настоящата въззивна проверка.

Съдът напълно кредитира показанията на св.П., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондират с останалите писмени доказателства по делото.

Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.

Описаната фактическа обстановка се установява чрез събраните и изготвени по реда на ЗАНН и НПК доказателства и доказателствени средства, а именно – АУАН, НП, протоколи за извършена проверка, идентификационна карта за работодателя, от показанията на св.П. и останалите писмени материали в АНП.

Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:

Съгласно разпоредбите на чл.416 ал.1 и 2 от КТ, АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в законоустановения срок.

Срещу АУАН не са били депозирани възражения, поради което АНО не е разследвал спорни обстоятелства.

Въпреки горното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени нарушения както на материалния, така и на процесуалния закон.

Съгласно разпоредбите на чл.42т.3 от ЗАНН и чл.57ал.1т.5 от ЗАНН, дата и мястото на извършване на нарушението са съществени реквизити както на АУАН, така и на НП и са елементи, които пряко касаят индивидуализацията на нарушението. В тази връзка следва да се отбележи, че както в АУАН, така и в НП е посочена дата на извършване на нарушението- 20.04.2009г. и място на извършване на нарушението- х-л”Алекта”, находящ се в м-т „Св.Никола”.Безспорно в с.з. се установи, че въз.А. е следвало да представи документите, съгласно предписанието, дадено с цитираният по-горе протокол, в ТД на НАП-Варна, а не в х-л „Алекта”, както се сочи в АУАН и НП. По отношение на датата на извършване на нарушението, съдът не споделя становището на процесуалния представител на въззиваемата страна, че нарушението е извършено на 20.04.2009г., тъй като тази дата е крайната дата на определеният срок за изпълнение на предписанието, на тази дата, ако документите бяха представени, нарушение не би било налице, а и е безспорно в теорията и практиката, че в случаите, когато определено задължение е обвързано със срок, нарушение би могло да се извърши едва след като определеният срок изтече, т.е. на първият ден след изтичане на срока, ако този ден е работен. Двадесети април 2009г. е бил обявен за почивен ден, поради което не само, че нарушението не би могло да бъде извършено на тази дата, а и срокът за изпълнение на даденото предписание е изтекъл в първият работен ден- 21.04.2009г. и едва след тази дата би могло да се преценява наличието на някакво нарушение.В конкретният случай видно от съдържанието на АУАН и НП, от показанията на свидетелката П. и от становището на процесуалния представител на въззиваемата страна, не би могло да се разсъждава за допусната техническа грешка, а се касае за грешно определена датата на извършване на нарушението.Горното е довело до неправилно приложение на материалния закон, тъй като на тази дата, жалбоподателката не е извършила описаното в АУАН и НП нарушение, въпреки, че в действителност не е спазила определеният с предписанието срок за изпълнение.

Датата на извършване на нарушението е от съществено значение не само с оглед правото на защита на нарушителя и индивидуализацията на нарушението, а и с оглед задължението на съда да прецени дали не е изтекъл давностният срок, визиран в чл.34ал.1 от ЗАНН.В конкретният случай срокът, в който е следвало да се изпълни предписанието, е изтекъл на 21.04.2009г. и след тази дата, лицето, дало предписание, е било наясно, че даденото предписание не е изпълнено, като е бил известен и нарушителят.В конкретният случай, бездействието на контролният орган е довело да съставяне на АУАН близо четири месеца след извършване на нарушението, въпреки, че нарушителят е бил известен още към датата на извършване на нарушението.

Предвид горното, обжалваното наказателното постановление се явява незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ НП № 03 –0301594/ 21.08.2009г. на И.И.- Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което на В.С.А. ЕГН **********, управител на „Алекс-5” ЕООД-Варна, за нарушение на чл.415ал.1 от КТ и на същото основание е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 2500/ две хиляди и петстотин/ лева

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –Варна в 14-дневен срок от уведомлението.

След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.

СЪДИЯ ПРИ ВРС: