Р Е Ш Е Н И Е

Номер 2892/23.12.2009г. град Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД – ПЕТИ наказателен състав

На двадесет и четвърти ноември Година две хиляди и девета

В публично съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГЕОРГИ МИТЕВ

Секретар Я.Н.

Като разгледа докладваното от Председателя

НАХД № 5574 по описа на ВРС за 2009 год.,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 03-0301584/12.08.2009 год. на Директора на Дирекция ”Инспекция по труда” гр.Варна, с което на основание чл.416 ал.5 и чл.414 ал.3 от Кодекса на труда на ”Амбро”ООД с Булстат 148011477, представлявано от М.Е.К. е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 15 000 лв. за извършено нарушение на чл.63 ал.2 от Кодекса на труда.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Варненски Административен съд в 14 дневен срок от получаване на съобщенията от страните, че решението и мотивите са изготвени, по реда на АПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

МОТИВИ :

Производството е на основание чл. 59 и следващите от ЗАНН въз основа на жалба на М.Е.К. като представляващ и управляващ „Амбро”ООД гр.Варна против наказателно постановление № 03-0301584/12.08.2009 год. на Директора на Дирекция ”Инспекция по труда” гр.Варна.

Във въззивната жалба се твърди, че горепосоченото наказателното постановление е незаконосъобразно, като посочва доводи за това, с оглед на което моли съдът да го отмени изцяло.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Ю.Й. от ВАК, редовно упълномощена. Адв.Й. по същество моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон.

Въззивната страна се представлява от младши юрисконсулт Н.С., редовно упълномощен. В съдебно заседание С. моли съда за потвърждаване на наказателното постановление.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и приета за разглеждане от съда.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Директора на Дирекция ”Инспекция на труда”-Варна съгласно чл.416 ал.5 от Кодекса на труда.

След като прецени на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят е представляващ „Амбро”ООД гр.Варна, стопанисващ обект – павилион, намиращ се в гр.Варна, Морска градина, до спирка ”Почивка”.

На 28.07.2009 г. служителите на Дирекция ”Инспекция на труда” гр.Варна М.С.П. и С.И.П. извършили проверка в описания обект. При проверката било установено, че „Амбро”ООД гр.Варна в качеството си на работодател е допуснало до работа лицето С.П.Й. на длъжността „продавач-консултант” в павилион, намиращ се в гр.Варна, Морска градина, до спирка „Почивка”, стопанисван от дружеството, преди да й бъде предоставен екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от КТ, заверено в ТД на НАП.

На 03.08.2009 г. старши инспектор М.С.П. съставила Акт за установяване на административно нарушение № 03-0301584, в който описала горните обстоятелства, като приела, че е налице нарушение на чл.63 ал.2 от Кодекса на труда. Акта бил връчен същия ден на М.К.П. като пълномощник на „Амбро”ООД гр.Варна, който не направил възражение по констатациите на акта.

Гореизложеното се установява от приетите писмени доказателства по делото, кредитирани от съда, които не се оспорват от страните.

На 12.08.2009 г. е било издадено обжалваното наказателно постановление. Административно-наказващият орган е приел изцяло обстоятелствата, посочени в АУАН, като е квалифицирал нарушението по чл.63 ал.2 вр.ал.1 от Кодекса на труда и е ангажирал обективната отговорност на „Амбро”ООД гр.Варна на основание чл.416 ал.5 и чл.414 ал.3 от КТ.

Съдът, в изпълнение на задължението си за контрол по законосъобразността на образуването и провеждането на административно-наказателното производство, прави следните правни изводи:

Наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН.

Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставеният акт за установяване на административно нарушение и издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени в тези норми. Административно-наказващият орган е описал нарушението, квалифицирал е същото от материално-правна страна, респективно е посочил правното основание за ангажиране на обективната отговорност на „Амбро”ООД гр.Варна.

Съдът счита, че в хода на административно-наказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, довело до нарушаване на правото на защита на въззивника, което е основание за отмяна на наказателното постановление.

Акта за установяване на административно нарушение е връчен на лицето М.К.П., като в акта не е отбелязано каква е неговата връзка с „Амбро”ООД.

Към административно-наказателната преписка е приложено пълномощно от М.Е.К. като управител и представляващ „Амбро”ООД, с което тя упълномощава М.К.П. да извършва всякакви правни и фактически действия от името на дружеството във връзка с подаване на документи и получаване на разрешение за поставяне на временни преместваеми обекти за търговия по реда на Наредбата по чл.56 от ЗУТ и другите законови и подзаконови нормативни актове, регламентиращи тази процедура, да я представлява и подписва пред Община Варна, органи на държавна и местна власт – ТД на НАП Варна, общински и районни администрации, дирекция „МДТ” при Община Варна, трети физически и юридически лица и навсякъде, където е необходимо във връзка с посочената по-горе дейност и по повод на тази дейност да подава, получава и подписва всякакви документи, заявления и др., включително и да му се връчват АУАН. Пълномощното е нотариално заверено под рег.№ 2215 на 05.03.2009 г. от нотарус С.Д. в район на действие РС Варна.

От съдържанието на пълномощното е видно, че М.П. е имал правомощия от името на дружеството да извършва действия и да получава документи, включително и АУАН единствено във връзка с конкретно посочената дейност - подаване на документи и получаване на разрешение за поставяне на временни преместваеми обекти за търговия по реда на Наредбата по чл.56 от ЗУТ и другите законови и подзаконови нормативни актове, регламентиращи тази процедура.

В конкретния случай лицето М.П. не е имал правомощия да получи акта за установяване на административно нарушение, изготвен от старши инспектор М.П. при Дирекция „Инспекция по труда” гр.Варна по Кодекса на труда.

Съгласно чл. 40. ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на нарушението.

Съгласно чл. 43. ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания актът се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише със задължение да уведоми наказващия орган, когато промени адреса си. Съгласно ал.5 на същия член при подписване на акта на нарушителя се връчва препис от него срещу разписка, а в акта се отбелязва датата на неговото подписване.

В случая е извършено нарушение на посочените разпоредби на ЗАНН.

Допуснатото процесуално нарушение е от категорията на съществените, тъй като е довело до ограничаване на правото на защита на привлеченото към административно-наказателна отговорност дружество и е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление, без да е необходимо да се разглежда казуса по същество.

Воден от гореизложените съображения, съдът постанови решението си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :