Номер 38/11.1.2010г. град Варна
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД – ПЕТИ наказателен състав
На десети
декември Година две хиляди и девета
В публично
съдебно заседание в следния състав:
Като разгледа
докладваното от Председателя
НАХД № 5241 по описа на ВРС за 2009
год.,
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 03-0301622/06.08.2009
год. на Директора на Дирекция ”Инспекция по труда” гр.Варна, с което на
основание чл.416 ал.5 и чл.414 ал.3 от Кодекса на труда на ЕТ”Травел-Х.Х.” с
Булстат 030416307, представлявано от Х.Я.Х. е наложена имуществена санкция в
размер на 15 000 лв. за извършено нарушение на чл.62 ал.1 във вр. с чл.1, ал.2
и чл.61, ал.1 от Кодекса на труда.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Варненски Административен съд в 14 дневен срок от получаване на съобщенията
от страните, че решението и мотивите са изготвени.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
Производството
е на основание чл. 59 и следващите от ЗАНН въз основа на жалба на Х.Я.Х. като
представляващ ЕТ”Травел-Х.Х.”*** против наказателно постановление № 03-0301622/06.08.2009
год. на Директора на Дирекция ”Инспекция по труда” гр.Варна.
Във въззивната
жалба се твърди, че горепосоченото наказателното постановление е
незаконосъобразно и неправилно, като посочва доводи за това – че не са
представени доказателства в подкрепа на изложените констатации, с оглед на
което се моли съдът да го отмени изцяло.
В съдебно
заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв.С.К.
от ВАК, редовно упълномощен. Адв.К. по същество моли съда да отмени атакуваното
наказателно постановление, тъй като не е категорично доказано, че е извършено
описаното нарушение от въззивника, а в поставлението е налице само презумпция
за такова.
Въззивната страна
се представлява от старши юрисконсулт В.Д., редовно упълномощена. По същество Д.
моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и
законосъобразно.
Съдът въз
основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави
следните изводи:
Жалбата е
процесуално допустима – подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и
приета за разглеждане от съда.
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган – Директора на Дирекция ”Инспекция
на труда”-Варна съгласно чл.416 ал.5 от Кодекса на труда.
След като
прецени на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят е собственик и управляващ ЕТ„Травел-Х.Х.”***, стопанисващ
обект – пицария „Армида”, намиращ се в гр.Варна, к.к.”Златни пясъци, срещу
хотел „Луна”.
На 20.07.2009 г. служителят на Дирекция ”Инспекция на труда” гр.Варна Д.Т.К.
извършила проверка в описания обект. При проверката било установено, че ЕТ„Травел-Х.Х.”***
в качеството си на работодател е допуснал до работа лицето Б.С.Б. да работи
като „сервитьор”, при определено работно време, с определено трудово възнаграждение,
преди да са му предоставени трудов договор в писмена форма и копие от
уведомлението по чл.62 ал.3 от Кодекса на труда, заверено в ТД на НАП.
При проверката бил съставен констативен протокол, в който било отразено,
че Б.С.Б. на 20.07.2009 г. в 11,00 часа работи в пицария „Армида” в к.к.”Златни
пясъци” към ЕТ”Травел-Х.Х.” на длъжността „сервитьор” от същата дата с определено
работно време, с определено трудово възнаграждение, но без трудов договор и Б.
положил подписа си в този протокол.
Било попълнено лично от Б. и сведение на основание чл.402 ал.1 т.3 от
Кодекса на труда, че същият работи към ЕТ”Травел” от 20.07.2009 г. на длъжност
сервитьор с определено работно време и уговорено възнаграждение и същото е
подписано от лицето.
За проверката на 27.07.2009 г. бил съставен Протокол № 1209/27.07.2009
г., в който били отразени направените констатации.
В последствие от ЕТ„Травел-Х.Х.” бил представен трудов договор № 24 от
21.07.2009 г. между Х.Я.Х. като работодател и Б.С.Б. за полагане на труд за ЕТ„Травел-Х.Х.”
с работно място пицария „Армида” в к.к.”Златни пясъци” на длъжност „сервитьор”
с продължителност на работния ден 8 часа с отбелязване, че работникът е
постъпил на 21.07.2009 г. и трудовия договор е подписан от двете страни.
На 27.07.2009 г. старши инспектор Д.Т.К. съставила Акт за установяване
на административно нарушение № 03-0301622, в който описала горните
обстоятелства, като приела, че е налице нарушение на чл.62 ал.1 във вр. чл.61
ал.1 от Кодекса на труда. Акта бил връчен същия ден на Х.Я.Х. като
представляващ ЕТ„Травел-Х.Х.”***, който отказал да го подпише и да получи копие
от него, което е удастоверено с подписа на един свидетел.
Гореизложеното се установява от приетите писмени доказателства по
делото, кредитирани от съда.
На 06.08.2009 г. е било издадено обжалваното наказателно постановление.
Административно-наказващият орган е приел изцяло обстоятелствата, посочени в
АУАН, като е квалифицирал нарушението по чл.62 ал.1 във вр. с чл.1, ал.2 и чл.61
ал.1 от Кодекса на труда и е ангажирал обективната отговорност на ЕТ„Травел-Х.Х.”***
на основание чл.416 ал.5 и чл.414 ал.3 от КТ.
Съдът, в изпълнение на задължението си за контрол по законосъобразността
на образуването и провеждането на административно-наказателното производство,
прави следните правни изводи:
Наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок
по чл.34 ал.3 от ЗАНН.
Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставеният акт за
установяване на административно нарушение и издаденото наказателно
постановление съдържат всички реквизити, посочени в тези норми.
Административно-наказващият орган е описал нарушението, квалифицирал е същото
от материално-правна страна, респективно е посочил правното основание за
ангажиране на обективната отговорност на ЕТ„Травел-Х.Х.”***.
Наказателното постановление е обосновано. Правилно и законосъобразно
административно-наказващият орган е приел, че е реализирано нарушение по чл.62
ал.1 вр.чл.61 от Кодекса на труда. Нормата на чл.62 ал.1 от Кодекса на труда
вменява в задължение на всеки работодател трудовият договор с работника или
служителя да се сключва в писмена форма. Ал.1 на чл.61 от Кодекса на труда
вменява в задължение на работодателя да сключи трудовият договор с работника
или служителя преди постъпване на работа.
По делото е установено, че към датата на проверката - 20.07.2009 г. в
стопанисвания от ЕТ„Травел-Х.Х.”*** обект – пицария „Армида”, намиращ се в
гр.Варна, к.к.”Златни пясъци”, едноличният търговец в качеството на работодател
е допуснал до работа лицето Б.С.Б. да изпълнява трудови функции на сервитьор
при определено работно време и определено трудово възнаграждение, без да е
сключен трудов договор в писмена форма.
В съдебно заседание бе разпитан в качеството на свидетел актосъставителя
Д.Т.К.. От нейните показания, които съдът кредитира като обективни и подкрепящи
се от другите доказателства по делото, е видно, че когато са отишли на проверка
в пицарията ги посрещнал въззивника, на когото се представили и започнали да
записват имената на работещите в момента в пицарията работници. Б. бил в
търговската зала и им казал, че е на работа от същия ден като сервитьор с
уговорено работно време и трудово възнаграждение, но още няма сключен трудов
договор. След проверка в дирекцията било установено, че към датата на
проверката Б. не е имал регистриран действащ трудов договор с ЕТ„Травел-Х.Х.”.
В съдебно заседание бе разпитан в качеството на свидетел Б.С.Б.. От
неговите показания е видно, че на датата на проверката се е намирал в пицария
„Армида”, но според него не е полагал труд, а е изчаквал собственика, за да
говори с него за постъпване на работа, сведението попълнил собственоръчно и го подписал,
подписал и констативния протокол. Съдът не кредитира показанията на св.Б.
относно факта, че не е полагал труд в момента на проверката, тъй като в
последствие същият се е бил в трудови правоотношение с въззивника поради което
може да се счита за заинтересован от изхода на делото.
Към материалите по делото бяха приложени материалите от административно-наказателната
преписка, представените от процесуалния представител на въззиваемата страна Протокол
№ 1209/27.07.2009 г. и Трудов договор № 24/21.07.2009 г. и представеното от
процесуалния представител на въззивника копие от присъствена книжка.
Съдът не кредитира представеното копие от присъствена книжка, тъй като
от него личи за кой обект се отнася, от кого е стопанисван обекта и тъй като
същата не е била представена на проверяващите към момента на проверката.
Съдът не приема възражението на въззивника, че след като не е била
направена контролна поръчка от проверяващите, която да е изпълнена от Б.,
нарушението не е доказано. След влизането си в обекта проверяващите са се
представили и са записали имената на роботещите в обекта. Попълнени са
документи, някои от които собственоръчно от Б., поради което съдът счита, че
нарушението е категорично доказано.
Разпоредбата на чл.414 ал.3 от Кодекса на труда предвижда административно
наказание имуществена санкция или глоба за работодател, който наруши
разпоредбите на чл.62 ал.1 или 2 в размер на 15 000 лв.
Съдът счита, че наложеното наказание „имуществена санкция” в размер на 15
000 лв. е в условията на „обвързана компетентност”, поради което размерът на
имуществената санкция не следва да бъде обсъждан.
Воден от гореизложените съображения, съдът постанови решението си като
прецени, че в хода на административно-наказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения, издаденото наказателно
постановление е законосъобразно, обосновано и наложеното административно
наказание е справедливо.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :