М О Т И В И

към

решение по НАХД №543 по описа за 2010год. на

Варненския районен съд – ПЪРВИ наказателен състав.

По отношение на подс. В. И.П. от Варненска районна прокуратура е внесено предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда на чл.78А от НК във връзка с възведено обвинение по чл. 346 Б от НК: за това, че на 01.07.2009г. в гр.Варна противозаконно проникнал в чуждо МПС – л.а. „Мерцедес Е220 CDI” с ДК№ СА 7557 ВТ, управляван от С. С. П. – Д., без съгласието на собственика му – „Пфое Ауто” ЕООД, гр.София, с управител А. И. Ф. и Д. С. Н., представлявано от Е.В.Х. – упълномощена с пълномощно №36/15.10.2009г.

В съдебно заседание представител на ВРП не се явява.

В съдебно заседание подсъдимият П. не се явява, представлява се от адв.Ал.А. от ВАК, който пледира за минимално наказание по реда на чл.78 А от НК.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 01.07.2009г. свидетелите Д. и Василев пристигнали в гр.Варна с л.а. „Мерцедес Е220 CDI” с ДК№ СА 7557 ВТ и се настанили в хотел „Панорама” на бул.”Приморски”. Св.В. паркирал автомобила непосредствено пред хотела. Около 12.00часа св.Д. се намирал в кафето на хотела и имал пряка видимост към автомобила описан по-горе. Св.В. отишъл до автомобила, взел от там плик с документи и го занесъл на св.Д.. В момента в който св.Д. взел плика с документи в ръцете си, видял, че подс.П. прониква в автомобила му. Св.Д. реагирал незабавно като попитал В. какъв е този човек в колата му и двамата излезли от хотела и отишли до автомобила. Там двамата свидетели задържали подсъдимото лице. Към двамата свидетели се присъединил и св.О.А., който имал среща със св.Д. и им казал, че е видял действията на подсъдимия П.. Св.Д. се обадил в полицията и на място пристигнал екип на І РУ ОД МВР Варна, който задържал подсъдимия П..

Горепосочената фактическа обстановка се доказва по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства, а именно – направените самопризнания от подс.П. и приетите писмени материали по делото.

След преценка на всички доказателства по делото, съобразно разпоредбата на чл.16 от НПК – поотделно и в тяхната съвкупност, съдът счита, че подсъдимият П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.346Б от НК тъй като на 01.07.2009г. в гр.Варна противозаконно проникнал в чуждо МПС – л.а. „Мерцедес Е220 CDI” с ДК№ СА 7557 ВТ, управляван от С. С. П. – Д., без съгласието на собственика му – „Пфое Ауто” ЕООД, гр.София, с управител А. И. Ф. и Д. С. Н., представлявано от Е.В.Х. – упълномощена с пълномощно №36/15.10.2009г.

Субект на престъплението е вменяемо, пълнолетно, неосъждано физическо лице.

Изпълнителното деяние се изразява в проникването в чуждо МПС.

Изпълнителното деяние е довършено - подсъдимия е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване.

Причини за извършване на деянието - незачитане на установения в страната правов ред и ниската правна култура.

От субективна страна: деянието е извършено при форма на вината - пряк умисъл. Подсъдимия е съзнавал, че няма разрешение за проникването в чуждото МПС.

Смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства – самопризнанието на подсъдимият и изразеното критично отношение спрямо извършеното от него деяние.

Отегчаващи наказателната отговорността обстоятелства – съдът не установи.

Съдът като взе предвид, че подс.П. е не осъждан към момента на извършване на деянието е приложим института на чл.78 А от НК, поради което и освободи от наказателна отговорност подс.П. и му наложи административно наказание „Глоба” в размер на 500/петстотин/ лева.

Съдът, след като съобрази обществената опасност на деянието и тази на дееца, прецени, че наказанието следва да бъде определено в границите на предвидения законов минимум, като отчете обстоятелството, че всякакво друго наказание би се оказало несправедливо тежко. Предвид и личността на подсъдимия, вида и начина на извършване на деянието, реда на проведеното съдебно производство, липсата на настъпили други вредни последици, намира, че целите на наказанието могат да се постигнат с налагане на така посоченото наказание глоба.

По гореизложените съображения, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: