Р Е Ш Е Н И Е

№…….. 2010 година гр.Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД - ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав в публичното съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и десета година в състав:

СЪДИЯ при ВРС:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА

при секретаря К.К., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 768 по описа на ВРС за 2010 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано по жалба от Р.П.Ч. -ЕГН **********,***-5761/07.12.2009г. на Директора на ТД-НАП- Варна, с което на въз.Ч., за нарушение на чл.7 ал.4 от КСО е наложено административно наказание “Глоба”в размер на 100лв / сто /лева, на основание чл.355 ал.1 от КСО .

С жалбата не се оспорва описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, а се изразява становище, че НП е незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални нарушения в хода на АНП.На първо място се твърди, че стр.4 и 5 от Протокол за извършена проверка № 026085/11.11.09г. не са били предоставени на жалбоподателката, което е ограничило възможността същата да упражни правата си.Възразява се срещу вписването на данните на жалбоподателката като лице, присъствало на проверката и се счита, че протоколът не е оформен по надлежния ред.Твърди се, че е допуснато процесуално нарушение и при съставянето на АУАН, тъй като същият е съставен в присъствието само на един свидетел, като освен това се сочи, че лицето, присъствало на проверката, не може да се приеме за обективен свидетел.Визира се и нарушение на чл.42ал.2 от ЗАНН, като се сочи, че в АУАН не са били посочени местоработата и възрастта на нарушителя.Приема се, че горните процесуални нарушения са рефлектирали върху издаденото НП и се иска отмяна на НП.Направено е искане за обединяване на девет производства, като алтернативно се иска намаляване размера на наложеното административно наказание до законоустановения минимум, тъй като нарушението е първо по ред и това би засегнало бизнеса на жалбоподателката.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, се явява лично и с адв.М. надлежно упълномощена и приета от съда. Процесуалният представител на въз.Ч. поддържа жалбата, а в хода на делото по същество моли за отмяна на НП, поради допуснати в хода на АНП съществени нарушения на процесуалните правила, като преповтаря визираните такива в жалбата.Алтернативно се иска намаляване размера на наложеното административно наказание до законоустановения минимум., като се визират и други издадени НП, както и факта, че нарушението е първо, че осигурителните вноски са внесени и че не са били констатирани други нарушения при проверката.

Представителят на органа, издал НП, оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП, като законосъобразно и обосновано, като излага аргументи в подкрепа на становището, че визираните процесуални нарушения не са съществени, тъй като не са ограничили правото на защита на нарушителя, както и в подкрепа на становището, че наложеното административно наказание е справедливо.

След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа обстановка:

На 11.11.2009г., св.Г.,*** и колегата й- В. извършили проверка в търговски обект- магазин, находящ се на ул.”П.Ефтимий” № 48, стопанисван от ЕТ”Ари- Р. Ч.”.На место в обекта не били констатирани никакви нарушения, изготвен бил протокол № 0026085, в който било отразено, че в обекта има заето само едно лице- въз.Ч., като в протокола било вписано, че на 16.11.2009г., представител а ЕТ, стопанисващ обекта, следва да се яви в ТД на НАП-Варна, за да представи определени документи, сред които и платежни документи за внесени осигурителни вноски за определени месеци от 2009г.

На 16.11.2009г., в ТД на НАП-Варна се явила лично въз.Ч., която не представила платежни документи за внесени осигурителни вноски за самоосигуряващо се лице за месеците от януари 2009г. до месец септември 2009г.Допълненията към протокола от 11.11.2009г./ стр.4 и 5/ в които били отразени резултатите от документалната проверка, били подписани лично от жалбоподателката.

След извършена допълнителна проверка в информационния масив на ТД на НАП-Варна и въз основа на резултатите от проверката в обекта и от допълнителната документална проверка, св.Г. приела, че въз.Ч., като самоосигуряващо се лице, за периода от месец януари 2009г. до месец септември 2009г. не е изпълнила задължението си да внесе задължителните осигурителни вноски във фондовете на ДОО до 10-то число на всеки от месеците, следващи месеците за които се дължат осигуровките, като съответно за всяка от невнесените осигурителни вноски бил съставен АУАН. В конкретният случай, на 27.11.2009г., св.Г. съставила АУАН № 0024097 срещу въз.Ч., за нарушение на чл.7ал.4 от КСО, касаещо невнесените от самоосигуряващото се лице задължителни осигурителни вноски във фондовете за ДОО за периода от 01.06.2009г. до 30.06.2009г. до 10-то число на месец юли 2009г. АУАН бил надлежно връчен на жалбоподателката за запознаване, като същата го подписала без възражения. Такива не постъпили и в законоустановения срок, поради което на 07.12.2009г. Директорът на ТД НАП-Варна издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.

Със същото е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100 лева на въз.Ч., на основание чл.355 ал.1 от КСО, за нарушение на чл.7ал.4 от КСО.

Съдът изцяло кредитира показанията на св.Г.,***., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондират с останалите събрани и приобщени по делото доказателства.Самата жалбоподателка не оспорва констатираното от свидетеля нарушение.

Съдът изцяло кредитира и писмените материали от АНП и допълнително приетите в с.з., приобщени към доказателствата по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.

В с.з. е представено и прието по делото доказателство- платежно нареждане от 10.12.2009г., удостоверяващо плащането за вноските за ДОО от жалбоподателката за периода от 01.01.2009г. до 30.09.2009г.

Гореизложеното се установява от показанията на св. Г.,***., които съдът напълно кредитира, КП, платежно нареждане от , АУАН и от останалите писмени доказателства по делото.

Като прецени изложената фактическа обстановка, с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи:

От събраните гласни и писмени доказателства, които съдът по-горе е посочил, че кредитира, се установи, че въз.Ч., в качеството си на лице, упражняващо дейност като едноличен търговец и самоосигуряващо се лице, не е внесло задължителните осигурителни вноски за месец юни 2009г. в срок до 10.07.2009г., като тази вноска е била внесена след изтичане на законоустановения срок- 10.12.2009г., с което е нарушила чл.7ал.4 от КСО.

Актът за установяване на нарушението, както и издаденото, въз основа на него НП, са издадени от оправомощени лица и са законосъобразни от формална страна, видно от приетата в с.з. заповед, издадени са в срок и съдържат всички необходими реквизити. Срещу АУАН не са били депозирани възражения, поради което съдът не констатира нарушение на чл.52ал.4 от ЗАНН.

Съдът не споделя становището, изразено в жалбата и поддържано в с.з. за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на АНП, по следните съображения:

На първо място, въпросните снр. 4 и 5 от КП са били съставени в присъствието на и подписани лично от жалбоподателката, поради което същата е била запозната със съдържанието им и по никакъв начин не е било нарушено правото й на защита.

Никаква пречка няма едно лице, което е присъствало на проверка в определен търговски обект, в последствие да бъде свидетел и по отношение на нарушение, което се констатира при документална проверка, поради което и в тази насока не са налице твърдяните процесуални нарушения.Вярно е, че АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но горното нарушение не е съществено, тъй като ЗАНН дава възможност на АНО да издаде НП и при нередовност в АУАН, стига по безспорен начин да са установени нарушението, нарушителят и неговата вина, какъвто е настоящият казус.

Безспорно въз.Ч. е присъствала на проверката в търговския обект и вписването й като присъствало лице в съставения КП, отразяващ резултатите от проверката, не съставлява никакво процесуално нарушение. Освен горното следва да се отбележи, че началото на АНП се поставя със съставянето на АУАН, а не с КП.

Доколкото в АУАН е посочено ЕГН на въз.Ч., липсата на изричното посочване на нейната възраст не представлява съществено процесуално нарушение, като същото важи и по отношение възражението, че не е посочена местоработата й.

ЗАНН не предвижда възможност за обединяване на НАХД, още повече че за всяко нарушение се налага отделно наказание, което и се търпи отделно, поради което, както и предвид липсата на доказателства за други НАХД, съдът не е уважил искането в жалбата за обединяване на производства.

АНО правилно е ангажирал административно-наказателната отговорност на въз.Ч. на основание чл.355 ал.1 от КСО, налагайки й административно наказание „Глоба” в размер на 100лв.- в рамките, предвидени от санкционната норма, съгласно редакцията й към датата на извършване на нарушението и издаването на НП.

Относно размера на наказанието -“Глоба” трябва да се съобрази, че въз.Ч. в действителност не е спазила срока за внасяне на задължителните осигуровки за месец юни 2009г., но все пак лично е сторила това макар и след съставянето на АУАН. В НП липсват мотиви относно размера на наложеното административно наказание и предвид обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път/ както е отразено в самото НП/ и към същото въз.Ч. очевидно се отнася критично, не оспорвайки по никакъв начин вината си, за съда е неоправдано да се налага наказание в по-висок от минималния размер.В този смисъл, предвид безспорно установената липса на други нарушения, свързани с търговската дейност на нарушителят, в каквато насока са показанията на актосъставителя, както и предвид възрастта на нарушителя, съдът счита, че в конкретния случай, за конкретното нарушение и санкция в минимален размер от 50лв. би мотивирала Ч. да спазва законовите разпоредби и би била съответна както на нарушението, така и на личността на нарушителя.

При цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН, съдът не установи пороци на НП, които да налагат отмяната му.

По гореизложените съображения, съдът намира, че издаденото Наказателно постановление следва да се измени в частта, относно размера на наложеното административно наказание „Глоба”, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН:

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ НП № 9-5761/07.12.2009г. на Директора на ТД-НАП- Варна, с което на Р.П. Ч. -ЕГН **********,***, за нарушение на чл.7 ал.4 от КСО е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100лв / сто /лева, на основание чл.355 ал.1 от КСО , като НАМАЛЯВА размера на глобата на 50 /петдесет / лева.

Решението подлежи на касационна проверка пред Административен съд -Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.

След влизане в сила на решението, АНП да се изпрати на АНО по компетентност.

СЪДИЯ при ВРС: