Р Е Ш Е Н И Е

Номер 632/17.3.2010г. Година 2010 Град Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският районен съд четвърти състав

На двадесет и четвърти февруари Година две хиляди и десета

В публичното съдебно заседание в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : АТАНАС ШКОДРОВ

като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 11 по описа за две хиляди и десета година.

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ НП № 1540/27.07.2009 г. на зам. Кмет на Община Варна , с което на С.П.С. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 275 лева на осн. чл.31 т.4 от НОР на Община Варна като НАМАЛЯВА наложеното административно наказание ГЛОБА от 275 лева на 50 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на С.П.С. срещу НП на зам. Кмета на Община Варна, с което му е наложено административно наказание ГЛОБА.

В жалбата си въззивникът сочи, че не е бил спрян от полицаите по време на движение, а бил паркирал пред банката. Възразява срещу размера на наложеното казание.

В с. з. въззивникът не се явява и не се представлява.

Представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.

По същество счита, че наказателното постановление е издадено законосъорбазно и с него е определен справедлив размер на наказанието глоба. Моли съда да потвърди наказателното постановление.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

На 26.06.2009г. полицейски служители – св. Р. и св. С. ***, площад „Независимост”, на ъгъла на магазани „Валентина”. Двамата наблюдавали въззивника, който управлявайки мотопед, по площад „Независимост” , достигнал до сградата на „Експресбанк”, където спрял.

Тъй като зоната, в която управлявал мотопеда е пешеходна и забранена за движение на превозни средства, св. Р. и св. С. тръгнали да се придвижват към спрелия мотопед, но междувременно въззивникът влязъл в сградата на банката.

След излизането му св. Р. съставил акт за установяване на административно нарушение.

Деянието било квалифицирано като такова по чл.31 т.4 от НОР на Община Варна.

В графата за възражения въззивникът не вписал такива.

На 27.07.2009г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП , видно от съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел описаната от полицейските служители фактическа обстановка. На нарушението била дадена правна квалификация по НОР и на основание санкционна норма на същата наредба, на въззивника било определено административно наказание.

Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните гласни доказателства- показанията на св. Р. и св. С..

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното : съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяане на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение по ЗДП, като след разследване на спорните обстоятелства е дал правна квалификация на извършеното от въззивницата нарушение. Въз основа на квалификацията на деянието правилно е била определена санкционната норма на Наредбата за обществения ред. Правилно е бил преценен и вида на наказанието.

Съдът намери, че при определяне на размера на наказанието неправилно не са били взети предвид установените смегчаващи отговорността обстоятелства - за въззивника това е първо нарушение и липсата на настъпили вредни последици, както и липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства и наказанието е било определено над предвидения минимален размер. Съдът намери, че адекватен на тежестта на извършеното нарушение се явява минималния размер на предвиденото в наредбата администартивно наказание “глоба” и в този смисъл прецени като основателно възражението, наведено с жалбата за неправилна преценка на размера на административното наказание.

Що се отнася до останалите наведени с жалбата възражения, съдът намери същите за неоснователни, предвид на следното:

Въззивникът възразява, че не е бил спрян по време на движение, а полицейските служители са пристигнали при него след като е паркирал. Съдът , изхождайки от събраните по делото доказателства – показанията на св. С. и св. Р., намери, че по делото е установено авторството на нарушението от страна на въззивника, тъй като движението му и действията по паркиране на мотопеда са били наблюдавани от свидетелите.

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да измени назателното постановление като намали размера на наложеното административно наказание глоба.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :